т. (383) 381-86-26

Блог о создании вебсайтов

 

Определение собственности

 
Вольный перевод статьи Пола Грэма

В детстве я прочитал книгу о знаменитом японском судье, которого звали Оока Тадаске (Ooka Tadasuke). Однажды ему пришлось разрешать спор между между владельцем харчевни и бедным студентом. Суть заключалась в том, что бедный студент, кушая рис в харчевне, наслаждался запахами других блюд харчевни. Поэтому её владелец решил что студент ворует запахи и должен за них заплатить.

Эта история часто приходит на ум, когда слышишь как RIAA и MPAA обвиняют людей в воровстве музыки и фильмов.

Считать запахи чьей-либо собственностью нам кажется абсурдным. Однако, я могу предстваить несколько сценариев, когда кто-нибудь может потребовать платить за запахи. Представьте что мы живём на лунной базе и нам приходиться платить за каждый использованный литр воздуха. Поставщики воздуха могут добавлять запах как "экстра" и продавать такой воздух дороже.

Причина по которой нам кажется абсурдным считать запахи чьей-либо собственностью заключается в том, что такой трюк не пройдет. Но на лунной базе вполне может быть.

Что считается собственностью и чем можно владеть зависит от того что сейчас можно считать собственностью. И это понятие не только может измениться, а уже изменилось. Люди привыкли считать небольшие предметы, которые они носят с собой, считать своей собственностью. Но, к примеру, охотники-собиратели не считают землю собственностью в том понимании, в каком её считаем мы.

Причина по которой люди думают о собственности как о понятии с неизменным определением в том что понимание собственности меняется очень медленно. Однако, мы сейчас находимся в процессе таких изменений. Музыкальные лейблы и кинокомпании привыкли продавать свою продукцию словно воздух на лунной базе. Но с приходом интернета мы как-будто с лунной базы переместились на планету с подходящей атмосферой инам уже не надо покупать воздух за деньги. Данные теперь перемещаются по сети словно запахи. А лейблы и кинокомпании, через комбинацию принятия желаемого за действительное и собственной краткосрочной жадности, поставили себя в позицию того самого владельца харчевни, обвиняющего нас всех в воровстве запахов, долетающих из его харчевни.

(Я сказал "краткосрочная жадность" потому, что главная проблема у лейблов и кинокомпаний в том, что люди управляющие ими мотивируются не капиталом, а бонусами. Если бы они были нацелены на капитал, то они бы старались использовать технологический прогресс в своих целях, вместо того что бы сражаться с ним. Но создание новых вещей — процесс слишком долгий. Их бонусы зависят от ежегодной прибыли и лучший способ их увеличить — это извлекать деньги из того что они уже имеют.)

Так что же это всё значит? Должны ли люди требовать плату за контент? Однозначного овтета на этот вопрос нет. Люди должны требовать плату за контент, когда это сработает.

Но под "сработает" я имею ввиду больше чем "когда им ничего за это не будет". Я имею ввиду ситуацию когда люди, требуя плату за контент, не вызывают этим деформацию общества. В конце концов, все компании, продающие ароматы на лунной базе, могут продавать их успешно и на земле, если только они успешно пролоббируют законы, заставляющие нас продолжать дышать через трубки, словно мы всё ещё на лучнной базе, когда на Земле нам это уже ни к чему.

Сумасшедшие действия, которые предпринимают лейблы и кинокомпании, очень похожи на эту ситуацию с лунной базой. Журналы и газеты также находятся в трудной ситуации, но они хотя бы приходят в упадок с честью и достоинством. А вот RIAA & MPAA (привет русским их аналогам в лице их вождя и великого предводитея Михалкова) с удовольствием заставили бы нас дышать через трубки, если бы смогли (О-о, а они стараются, без сомнений).

Вот когда понимаешь полезность существования нескольких стран. Если бы мир состоял из одной единственной страны, лейблы, кинокомпании и им подобные смогли бы проплатить нужные им законы, изменив понимание и определение собственности.

Подпишитесь на рассылку, будет интересно!